Верховный суд встал на сторону Jack Daniel's в споре о товарных знаках, связанных с какашками

Верховный суд в четверг встал на сторону Jack Daniel's в споре по поводу собачьей игрушки с изображением какашек, которая пародирует культовую бутылку спиртного, постановив, что суд низшей инстанции допустил ошибку, заявив, что игрушка подпадает под защиту свободы слова Первой поправкой.

Единогласное решение, вынесенное судьей Еленой Каган, позволяет производителю спиртных напитков возобновить иск о товарном знаке против VIP Products.

Хотя решение суда является победой для компании Jack Daniel's, которая утверждала, что апелляционный суд допустил ошибку, заявив, что игрушка была «некоммерческой» и, следовательно, пользовалась конституционной защитой, судьи отказались удовлетворить просьбу производителя полностью отказаться от протестировать апелляционный суд, который вынес решение в пользу игрушки, и этот шаг дал бы владельцам товарных знаков широкую свободу подавать в суд на компании, которые пародируют их знаки на потребительских товарах.

«Сегодняшнее мнение узко. Мы не решаем, является ли тест Роджерса когда-либо целесообразным или насколько далеко заходит исключение «некоммерческого использования», — написал Каган, добавив: «Использование знака не считается некоммерческим только потому, что оно пародирует или иным образом комментирует чужие продукты».

«Мы считаем только, что недопустимо, когда обвиняемый нарушитель использовал товарный знак для обозначения источника своих собственных товаров – иными словами, использовал товарный знак в качестве товарного знака. Такое использование подпадает под действие закона о товарных знаках. и не получает специальной защиты Первой поправки», — сказала она.

В центре корпуса находится игрушка, созданная компанией VIP Products, поразительно похожая на бутылки Jack Daniel’s. Производитель подал в суд на компанию из-за игрушки, наполненной скатологическим юмором, утверждая, что она нарушает федеральный закон о товарных знаках, который обычно сосредоточен на том, насколько вероятно, что потребитель спутает предполагаемое нарушение с чем-то, произведенным истинным владельцем торговой марки.

Эта история была дополнена дополнительными подробностями.